As conversas analisadas não indicam ilegalidade na operação nem na eventual adoção de recuperação judicial da empresa. Esse mecanismo é previsto em lei para companhias em crise econômico-financeira. No entanto, as mensagens revelaram preocupação de Justus diante da demora na conversão do investimento.

De acordo com a publicação, Justus cobrava Vorcaro ao menos desde o fim de 2024. Em 21 de dezembro daquele ano, ele disse que tentava falar com o então banqueiro e que o aporte ainda não havia sido resolvido. O empresário afirmou que um contrato havia sido assinado em agosto, e, mesmo assim, eles chegariam ao fim do ano sem concretizar o investimento. “Em 40 anos como empresário, nunca tive tanta dificuldade em falar ou ter retorno como tenho com você“, lamentou Justus, acrescentando que havia acreditado na parceria e, por esse motivo, deixou de seguir “outros caminhos”.

Em janeiro de 2025, Justus se mostrou preocupado com o caixa da empresa, afirmando que havia contraído uma dívida de curto prazo que precisava ser devolvida “com urgência”. Ele, então, voltou a pedir que Vorcaro antecipasse o aporte. Em abril daquele ano, o empresário disse que o não cumprimento das promessas relacionadas ao investimento estava provocando um “grande sofrimento”, e citou uma questão envolvendo os primeiros R$ 80 milhões. “Ainda temos uma dívida dos primeiros 80MM sem nenhum documento assinado (conforme combinamos), confirmando que isso não é dívida, mas uma antecipação“, escreveu.

Diante da situação, Justus demonstrou desinteresse em novos empréstimos de Vorcaro, justificando que o prejuízo estava sendo “imenso”. “Precisamos regularizar e terminar o aporte“, observou. Em julho e agosto daquele ano, o empresário reclamou que tentava falar com o ex-banqueiro havia dias e desabafou sobre a relação deles. “Você sumiu de novo como sempre. Ainda não foi resolvida a capitalização conforme você prometeu na nossa última conversa. Isso me atrapalha demais. Surreal o que estamos passando“, enviou.

Após sucessivas cobranças, Justus mencionou, no dia 1º de setembro, a possibilidade de recuperação judicial. “Nunca na minha vida fiquei tão decepcionado com alguém. O que custa me receber por 1 horinha pra resolvermos esse assunto?“, escreveu ele, acrescentando que precisava tratar da “sobrevivência” da SteelCorp. “Se essa dívida continuar em meu balanço, vou ter que pedir uma RJ (recuperação judicial) e daí você vai perder todo o investimento. Vale a pena?“, pressionou. Vorcaro, por sua vez, respondeu que havia cumprido os aportes acertados entre os dois, porém, afirmou que a conversão enfrentava obstáculos técnicos e jurídicos.

Justus e Vorcaro avançaram nas tratativas e, no dia 2 de setembro, discutiram um modelo para a recompra da participação. O então banqueiro sugeriu pagamentos em até 60 parcelas com cash sweep – mecanismo financeiro que usa o saldo excedente de uma conta para abater dívidas automaticamente ou realizar investimentos de curto prazo. O empresário perguntou se Vorcaro seria o cotista do fundo envolvido na operação, e recebeu uma resposta positiva. “Mas para ser um true sale tem que ter um fluxo“, explicou o ex-banqueiro, esclarecendo que não pretendia ganhar juros com a ação.

Dois dias depois, Justus enviou uma proposta formal, propondo pagar R$ 130 milhões pela participação, em um prazo de 5 anos. O modelo previa pagamentos anuais, antecipações relacionadas a dividendo por meio de cash sweep e uma parcela final de R$ 65 milhões. A correção sugerida era pelo IPCA (Índice de Preços ao Consumidor Amplo). O empresário ainda afirmou que havia R$ 143 milhões em notas comerciais e propôs convertê-las em uma participação de 30% para, no mesmo ato, recomprar as cotas por R$ 130 milhões.

Em 11 de setembro, Justus voltou a falar sobre as dificuldades da SteelCorp. Em uma longa mensagem a Vorcaro, ele disse que a empresa, naquele momento, não era capaz “de honrar compromissos financeiros passados ou de obter novos financiamentos“. O ex-banqueiro respondeu que não queria deixar o negócio e que havia investido por acreditar no empresário. “Entrei nesse negócio tão somente por você“, apontou.

Leia a íntegra:

Equipe de Justus se pronuncia

Em nota ao Poder360, a assessoria de Roberto Justus afirmou que a conversão não foi realizada e que Daniel Vorcaro não se tornou sócio da SteelCorp. Segundo a equipe, o objetivo das conversas era “encerrar qualquer relação empresarial“.

O texto também destacou que a menção a uma recuperação judicial não passou de uma estratégia argumentativa, e que todas as tratativas ocorreram antes da liquidação do Banco Master e da prisão de Vorcaro.

“Roberto Justus negociou um investimento na SteelCorp em 2024, por meio de uma dívida que poderia ser convertida em ações. No entanto, as negociações se arrastaram até 2025, quando Justus decidiu encerrar o acordo. As mensagens divulgadas mostram que Justus estava negociando a conversão do investimento e a recompra da participação resultante. Contudo, a conversão não foi realizada, e Daniel Vorcaro não se tornou sócio da SteelCorp“, declarou.

“A menção à recuperação judicial foi usada como uma estratégia para resolver o impasse, e não como um anúncio de que um pedido seria apresentado. As conversas mostram que o objetivo era encerrar qualquer relação empresarial, o que acabou acontecendo, e preservar a SteelCorp. Vale ressaltar que Roberto Justus sentia-se desconfortável durante o processo e resolveu o tema antes da liquidação do banco e da posterior prisão de Vorcaro“, concluiu.

Siga o Hugo Gloss no Google Discover e acompanhe nossas notícias